略谈太极拳的缠丝劲问题
徐致一 著 1964年6月1日发表于《体育报》第3版
近来，常遇到爱好太极拳的朋友，来同我谈论太极拳的“缠丝劲”问题。有的朋友从陈式太极拳的特殊风格来判断，认为“缠丝劲”是陈式太极拳的独特要求；持相反意见的则认为陈式的“缠丝”即是其他各式的“抽丝”，并找出“陈式太极拳”的一段文字，来证实他的说法。这段文字是这样：
“太极拳必须运劲如缠丝，或者说运劲如抽丝。这两种形象的比方都是说，运动的形象如螺旋。同时，这种螺旋又必须走弧线。尤如子弹通过枪膛中的来福线后，当它运动于空间时，既有螺旋形的自身旋转，又有抛物线型的运动路线。太极拳的缠丝劲，就要具有这种形象。”
根据引文，谨提出我个人的两点看法，供爱好太极拳运动的朋友们参考。
第一， 原文“太极拳必须运劲如缠丝”一语，在太极拳这个名词前面，并未曾冠上陈式二字。由此可知，原意是把缠丝一劲作为各式太极拳的共同要求的（包括杨、武、孙、吴各式，八十八式和简化太极拳在内）。我虽然不敢断言陈式太极拳的各式都没有缠丝劲，，但我练了几十年的吴式太极拳，一直就没有练过带着螺旋形的缠丝劲，却是铁一般的事实。吴式是杨式的支派，我记得已故杨式名家杨澄甫先生所说的“太极拳十要”，也没有提到缠丝一劲，甚至连抽丝一劲也没有提到。为什么杨式和吴式都不重视陈式所重视的缠丝劲呢？要回答这个问题，我想最好是拿陈家沟已故陈式太极拳名家陈鑫的遗著（陈字品三，是一八四九——一九二九年时人），来谈一谈。他的著作里，有这种两段话：（一）“打太极拳须明缠丝劲，经丝者运中气之法门也，不明此即不明拳。”（二）“太极拳，缠法也，……，其法有进缠、退缠，左缠、右缠、里缠、外缠、顺缠、逆缠，大缠、小缠，而要莫非以中气行乎其间，” ……柯见陈鑫所擅长的太极拳是一种缠法，练缠法必须练缠丝劲，我认为是非曲直无可非议的。可是吴式绝不是一种缠法，不但在盘架时，没有螺旋运动，而且在研究用法时，也是力戒用缠法去制胜对方的。总之，太极拳的主要要求在于懂劲（（即是懂得“阴不离阳、阳不离阴”的用劲方法），它的应用方法也并限于缠法一种,若仅仅以缠法(或者说是缠丝劲)的有无，来评论太极拳的深浅，是很不恰当的。因此，我也认为缠丝劲是陈式太极拳不可或缺的一种劲，绝不是一切太极拳都必须具备的一种劲。
第二，原文“或者说运劲如抽丝”原意是把缠丝劲和“抽丝”看作同样性质的。根据我的体会，拳论里所说的“迈步如猫行，运劲如抽丝”二语，前一句不过是动步要轻而稳，后一句不过是动手要柔而匀，都是行功时的动作要求。虽然，在习惯上，把后一句的运动叫作抽丝劲，但是在实际上，它和用法上所说的劲（如棚挤按等等），并不是同样的性质。在吴式太极拳里，抽丝动作的作用，主要是在于养成手上“不妄动刚劲”的必要习惯，先要有了这种基本功夫，才能为日后练习“人刚我柔”和“刚柔相济”的技击功夫铺平道路。有些人在理论上是懂得刚柔相济的，但是在应用时，由于情绪紧张，总是惯于用刚而不惯于用柔，就是缺少这种基本功夫的缘故。缠丝劲是和缠法相结合的，它能使缠法发挥更大的威力，可见它的作用和抽丝的作用是并不一致的。有人说：把吴式动作里的“转腕旋膀”加上弧形线路，不就等于螺旋运动吗？须知吴式的转腕旋膀，主要是为了变换手的方向，以适应弧线的来回转变，在弧线的方向转变不大时，是不需要转腕旋膀的，而且在旋转中，也并不造成弧线的螺旋形象，岂能和陈式的螺旋动作相提并论！也有人说：缠丝是陈鑫所用的原名，在武禹襄的著作里（武年是武式太极拳的创始者，一八一二—— 一八八○年时人），才把它改为“运劲如抽丝”，可见缠丝和抽丝，是名异而实同的，武氏的出生，早于陈氏三十七年，不知此说是否有误？而且抽和缠二字， 在意义上是并不相近的。武氏是深通文字的太极拳家，何至如此轻率地把极为重要的螺旋作用，改得无影无踪！也有人说：抽丝，在某种情况下，是可以抽出螺旋形来的，那末，武氏既然乐意为王宗岳的拳论作注解，为什么他在这个抽字上，反而“惜墨如金”呢？假使武氏能把抽字的特别意义，加上很少的几句注解，岂不省却后人许多揣测！总之，陈式和吴式是两种不同类型的太极拳，陈之所有，不一定即为吴之所有，吴之所有，也不一定即为陈之所有，因此，缠丝和抽丝，我也认为是不可混为一谈的两种动作。
上面这些意见，由于我的水平较低，难免有不正确的地方，仅供参考。
另外，我还想借此机会，谈一谈有关简化太极拳的一个问题。简化太极拳是目前流行最广的一种太极拳。它对群众健康有很大关系，是不待烦言的。最近我查了一查简化太极拳的说明书，在各项要求下，未见有缠丝劲这一要求；可是在上海出版的“简化太极拳”里，却把缠丝劲列为要求之一，原因是这本书在许多地方根据的是陈鑫的拳论。从说明书里，我们可以知道，简化太极拳是根据杨式太极拳改编的。究竟陈式和杨式是不是同一类型的同一要求的太极拳呢？假定说：杨式确有缠丝劲，只是为了这个劲很难练而特地予以简化的话，那就不成什么问题了。如果是：杨式也只有抽丝而没有缠丝的话，那就有必要把简化太极拳的用劲问题，好好地明确一下，以免初学无所适从，同时，也免得在广大练拳朋友中间引起无所谓的迷惑，这对简化太极拳的发展前途来说，我认为是不容轻视的一件事！

从缠丝劲问题谈起
顾留馨 遗作  元庄 整理

　　编者按：该文当时为顾留馨老师应体育报社之约而撰，原打算以此结束太极拳的有关争论，后因故未刊。1983年8月香港“新武侠”革新版121号曾以“全国太极拳大辩论”登载当时全部文章。今细读此文不仅有史料研究价值，而且足以澄清很多似是而非的糊涂概念。时间虽然过去约40年，正可以验证论文的价值。
　　一九六四年六月一日体育报刊出徐致一先生《略谈太极拳的缠丝劲问题》后，引起了争鸣。民族武术方面的学术性研究气氛，一直落后于其他部门，这次争鸣是一个很好的开端。
　　争论的焦点是缠丝劲与抽丝劲的异同问题。对这个问题看法上的分歧，基本上分成两大类：第一类主张缠丝劲为陈式太极拳所独有，缠丝劲和抽丝劲是两回事。第二类主张缠丝劲是各式太极拳的共性，缠丝劲即抽丝劲。
　　第一类的主张者除对基本观点(缠丝劲为陈式所独有)一致外，对缠丝劲和抽丝劲的异同问题，看法上有很大的分歧。除陈式外，其它各式有没有抽丝劲呢?徐致一先生的文章中是含糊其辞的。“抽丝劲是太极拳劲的总体”，“缠丝劲只是抽丝劲的表现之一”，这是赵任情先生的看法。“太极拳诸劲中的抽丝劲，螺旋劲，缠丝劲是有区别的”，“抽丝劲不是以制胜对方的劲”，“螺旋劲和缠丝劲是用以制胜对方的”，这是李经梧先生的看法。他们间的同中有异，互相矛盾处，自我矛盾处，以及概念上，逻辑上的矛盾，罗宏基，洪均生，龙奉武三位先生曾作了一部分的分析批判。为了篇幅关系，本文着重和徐先生作商榷。
　　我们是第二类的主张者。我个人对这个问题的看法是：缠丝劲和抽丝劲是名异实同的同义语，都是形象地标出各式太极拳绕旋运转，顺逆默运的主要特征，也是太极拳区别于其它拳种的主要特征(刚柔、快慢、动静、尚力尚巧、是武术中任何拳种的共同要求)。没有这一主要特征，就不能完善地表现民族形式的独具一格的太极拳。通常我们说的这人练的像不像太极拳，练的有没有东西，都是首先根据这一主要特征来作判断。缠丝劲(抽丝劲)始终贯串于太极拳运动过程之中，亦即普遍性 (共性——缠丝劲)存在于特殊性(个性——各式太极拳)之中。离开了特殊性就不存在普遍性，同样，离开了普遍性(缠丝劲)，也就不存在特殊性(各式太极拳)。
　　缠丝劲的练法和独特作用
　　缠丝劲的练法，说来极平凡而简单，就是在“以心行气，以气运身”的一动全动，内外相合的要求下，不断地旋腰转脊，上行则为旋腕转膀，翻转掌心，下行则为旋踩转膝，变换裆劲，形成贯串整体的一系列无限延长的空间螺旋动作。
　　缠丝劲技其性能分为两种基本的缠丝：一种是掌心由内往外翻的顺缠丝，另一种是掌心出外往内翻的逆缠丝。顺缠丝，逆缠丝都离不开棚劲的作用，这是太极拳用意不用力而能逐渐产生的似棉裹铁，沉重而又灵活，富于弹性和韧性的内劲的锻炼方法，也是太极拳阴阳相济，刚柔摩盈的极为自然的练法，缠丝劲锻炼的质量越高，内劲的质量也越高，它是推手时粘化，牵动，拿放的核心，也是推手时具有威慑力量的基本条件。因此，我在《太极拳研究》中作厂如下的概括：“太极拳贯串于缠丝劲的核心作用，而以内劲为统驭。”
　　缠丝劲的练法，不是单纯求圆，而是在一连串弧形动作中始终螺旋式的开合，伸缩。所谓螺旋力(劲)即统一于缠丝劲(抽丝劲)之中，把缠丝劲，抽丝劲，螺旋劲区别为三种劲别，是错误的。这种独特的完美的细致的运动方法，能够在同一时间内综合性地完成肌肉，关节，内脏器官的锻炼和畅通气血的作用，是太极拳家累代丰富起来的经验，适应于医疗保健性，体育娱乐性和竞技性的不同要求，成为太极拳适应性极为广泛的特点。
　　陈鑫发现了缠丝劲的独特作用，加以赞叹说：“拳术家创立缠丝劲法，默行乾坤不息之螺旋线，循环无端，神妙万物，其至命矣夫，技艺云乎哉!”又说：“打太极拳须明缠丝劲，缠丝者，运中气之法门也，不明此，即不明拳”，陈鑫把累代积累的经验缠丝劲公开标出，应该说是一项重要的贡献。杨武两氏学拳于陈氏，为日久而用功深，不明缠丝劲是不可理解的。旧时代武师有守秘的坏习惯，精要处往往不肯示人；但是武禹襄仍然以“运动如抽丝”来表达其形象，再传的郝为真则以“麻花劲”表达其形象，都是指的同一事物，都是形象的标出太极拳缠绕运转的主要特征。不过，出于架式有大，中，小和高，中，低之分，形式有繁简，表现的缠丝劲(抽丝劲)有明显与不太明显的区别而已。
前辈太极拳家创立了螺旋式的缠丝劲运动方法，定名为缠丝劲(也可叫做抽丝劲或麻花劲，但缠丝劲的名词较为妥贴)，这是在体育运动中发现的科学规律，我们应该欢迎这种创见。我所以认为：“极为高级，极为细致”；“是独特的中国式的运动方式”，都是根据上述的认识而来，并且带有民族自豪感的；也是研究陈，杨，吴，武各式太极拳之后，以缠丝劲为太极拳的共性来认识的，从未推祟某一家而自陷于宗派门户的死胡同。
　　“简太”能不能谈缠丝劲?
　　徐文说：“有必要把‘简化太极拳’的用劲问题，好好地明确一下，以免初学无所适从。”我们认为“简太”既是太极拳，并不排除太极拳的主要特征缠丝劲(抽丝劲)。道理非常简单。
　　“简太”不同于过去的《太极操》(诸民谊作，1931年在上海出版，徐先生有序，赞为“盖已撷取太极拳之精义”)，可以排除缠丝劲，因为那是“操”而不是“拳”，把缠丝劲放进《太极操》或是放进非太极拳的拳种中去，说是“张冠李戴”还可以，把缠丝劲还之太极拳，不应认为是“张冠李戴”。道理也非常简单。
　　缠丝劲在推手技术上的独特作用。
　　一、“沾连粘随，不丢不顶”，“引进落空合即出”的推手原则，如果用单纯弧形动作，像徐先生所主张的那样，不但动度大，仍易于与来力顶抗，而致引进落实，而且不能达到即化即打的境界。只有弧形的动作过程中同时有螺旋动作，才能“触处成圆”(陈鑫语)，“触之则旋转自如”(李亦畲语)，才能粘化恰到好处，无过不及而动度极小，这是舍远(用单纯弧形)就近 (用弧形中螺旋)的关键。“先引后进，半引半进，即引即进，”，“化即是打，打即是化”，“粘走相生”，离开缠丝劲是不可能练到恰到好处的，不可能由大圈练至小圈，由小圈练至没圈(有圈之意，无圈之形)的。
　　二、缠丝劲由于动作螺旋式的弧形缠绕，处处是曲线，处处可以转化为直线，无定向而又有定向，无定向为圆，有定向为方，方圆互变，刚柔交用，充分体现了太极两仪，有柔有刚，阴阳互为其根的含义。
　　三、缠丝劲最能练出轻灵沉着而又圆活的内劲(陈，杨，武三家也称作棚劲)，出手沉重而又棉软，极有威力。由于动作螺旋，处处能控制对方重心，使失去平衡，处处能越过对方防守点轻灵地进逼，使对方不知我手从何而来，因此是能柔，能刚，能引，能化，能拿，能发的。缠丝劲在战略战术上属于积极的功势防御性的，是一动即进的。不同于“一柔到底”而又单纯的弧形动作求“柔化”，只求被动中俟机争取主动，是属于消极的单纯防御性的，是一动即退的。
　　我曾说过：“推手时以缠丝劲的沾连粘随为灵魂，但又需以刚柔具备的内劲为统帅”，不仅是从研究古典太极拳论而得出的结论，也通过三年来训练各式推手运动员，参加试行的推手比赛的实践中，初步证实了上述结论的正确性。
　　看法的分歧不服于缠丝劲
　　徐先生把武禹襄的“运动如抽丝”理解为“是动手要柔而匀，都是行功时的动作要求”，“而且在旋转中，也并不造成弧形的螺旋形象”，这只能认为是徐先生个人的体会。“运劲如抽丝”这句话，用武禹襄自己的话：“行气如九曲珠”，无微不到了“运劲如百炼钢，无坚不摧”来作解释，是多么妥贴，表达出抽丝劲的螺旋形状，而又自然地柔刚相济的锻炼方法。徐先生作出“柔而匀”的解释，显然和武氏原意大为不同。抽丝劲如徐先生所说：“在旋转中不造成弧线的螺旋形象”么?即在吴式职业拳家中也有与徐先生持有不同理解的，例如教吴式五十多年的杨禹廷先生在《太极举动作解说》 (1961年印)中就这样说：“符合太极拳动作弧形，即呈螺旋形运动的原则……从螺旋形逐渐旋转的过程，从劲的表现上(缠丝劲)也同样符合推手应用的原则的。”
　　徐先生怀疑杨氏是没有缠丝劲的，而据《太极拳九诀八十一式注解》中据传是杨班候传下的拳谱则主张“力在惊弹走螺旋”，在《乱环诀》中并作了螺旋力应用特点精到的说明。这正是缠丝劲所具有的重要作用。武式李亦畲的“触之则旋转自如”，正确地说明了“运劲如抽丝”的螺旋式缠绕的独特作用。得李亦畲之传的郝为真则称作“麻花劲”，以油煎面食品“绞连棒”来形容太极拳螺旋式弧形动作。因此各式太极拳的教学者，一般都认为缠丝劲，抽丝劲，麻花劲实质是一回事。只有明显不明显之分，不应作有无之争。如果徐先生练的吴式是单纯的弧形动作，没有旋转的螺旋形状，那就在徐先生的吴式中不存在缠丝劲也不存在抽丝劲的问题，这正是徐先生否定缠丝劲为太极拳共性之后，对陈式以外的各式有没有抽丝劲只能含糊其辞的原因所在。而赵，李二位则承认了太极拳还有螺旋力(劲)，然后，一个说：“抽丝劲是太极拳劲的总体”，评价很高，如果认为缠丝抽丝是一回事，原是不错。一个说：“抽丝劲不是用以制胜对方的劲”，贬之极低，可惜忘掉了陈式以外的各式一般认为练的是抽丝劲，特别是武式。这样，在第一类主张者中对抽丝劲看法的混乱，成为不能解决的矛盾。
　　罗宏基先生引用李亦畲“气未到而意已吞”，认为“是高度自动化了的螺旋习惯力量的预优”，是“触之能旋转自如”的“吞”。原是诚恳的说服徐先生太极拳是有螺旋动作的。徐先生却在引用《四字密诀：敷、盖、对、吞》时，把缠丝劲作为单纯的有形动作，使与意和气分别孤立起来，不相联属，企图证明罗先生的解释是错了。太极拳是练意，练气，练身三结合的运动方法，是通过“运中气之法门也”的缠丝劲的核心作用来完成的。“气未到而意已吞”不通过形体动作(那怕是极微小的动作)如何能发生“吞”，“化”的作用呢?徐文中诸如此类的辩解不胜枚举。附带提一笔，《四字密诀》相传是武禹襄的作品，从未有人认为是李亦畲所作，我在《太极拳研究》中考释此作时，仅说李亦畲也有写作此诀的可能，未作肯定语。徐先生意引为李亦畲所作，就不免有张冠李戴之嫌了。

根据上面我们所作的分析，缠丝与抽丝都是标出太极拳螺旋式缠绕运转的形象，是太极拳的主要特征。缠丝与抽丝是一而二，二而一的同一事物，螺旋力统一于缠丝或抽丝之中，离开螺旋力也就不存在缠丝劲或抽丝劲。
　　旧时代拳家守秘，于精要处不肯轻易示人。杨，武两氏得陈氏之传，不谈缠丝劲力；系守秘。武禹襄仅以“运劲如抽丝”来标出其形象，杨式一直以武氏拳谱为理论根据，于是一般习杨者(包括原为杨式小架子的吴式)仅知有抽丝而不知即为缠丝。这是引起缠丝与抽丝之争的原因所在。
　　简化太极拳，拳简理不简，《怎样练习简化大极拳》一书，为了明确起见，所以采用缠丝与抽丝并列，令人一目了然是螺旋的缠，也是螺旋的抽，否则不免要令人迷惑是两种不同类的劲，是质量的柔而不是形状的缠和抽。
　　徐先生在《再谈太极拳的缠丝劲问题》中，认为陈吴两式除了都有圆圈和弧线以外，用劲，动作形象和风格都不同，据之划分为两种类型，再来证明缠丝劲为陈式所独有。这就使一脉相承的陈，杨，武，吴，孙五式，势必划分为五种类型，创立五种劲别不可，因为谁都能一望而知这五个式子的动作形象和风格是不同的。但是劲别呢?缠丝劲已给徐先生划为陈式独有了，又认为吴式没有螺旋形状了，抽丝劲又给李经梧说成是不能制胜对方的劲了!那么吴式盘架子和推手时究竟用什么劲呢?杨，武，孙三式又分别用什么劲呢?姑且假定缠丝劲是陈式的，抽丝劲(麻花劲)是武式的，剩下的仅为所谓螺旋劲，分配给那一式好呢?如果干脆说吴式用的是太极劲吧，而徐先生又是“一柔到底”论者，是不符合太极两仪，有柔有刚的，又怎能称作太极劲呢?看来仅仅为了要证明“简太”不应讲缠丝劲，反而把自己练的太极拳和各式的共性和个性，越讲越糊涂起来厂。
　　缠丝劲之争实质上是刚柔相济与一柔到底之争。 ．
　　对于古典太极拳论，只能批判地吸收，取精弃粗，使古为今用。值得向徐先生质疑的是徐先生专练吴式，自认为立论引证又不离王宗岳，武禹襄二家太极拳论的。可是恰恰对王，武拳论中阴阳相济，有柔有刚的完整的理法来个彻底的修正，有柔而无刚，用阴而弃阳。王氏拳论中有严重的宗派门户观点(如“斯技旁门甚多”的轻视其它拳种，定于一尊的观点)，技术上有偏面的主张(如“有力打无力，手慢让手快，是皆先天自然之能，非关学力而有也”的片面性主张)，徐先生却继承和发展了这些形而上学的观点。徐先生一直对陈，杨，武各式不愿研究，并以“专重柔化”，“别树一帜”来否定他们兼具刚发的一面。我们对刚柔相济的理论是：“太极拳阴柔轻灵的一面，譬之和风细雨，太极举阳刚沉着的一面，譬之雷雹万钧。两者兼备互用，才得太极两仪，有柔有刚之全。阳刚阴柔两者的融浑无间，即两仪的仍归太极。凡偏刚无柔的须防跌失，偏柔无刚的，难临强敌”(见《陈式太极拳》推手一章)。我们认为这才是练陈，杨，武三家前辈通过实践得出的符合阴阳相济的理论。这与徐先生的“一柔到底”，“练柔不练刚”而又引述阴阳相济的理论是泾渭分明的。
　　徐先生的《一柔到底》一文(体育报1962年8月20日)，一味的强调练太极拳始终只有求柔，求轻，求匀。以人手的方法作为目的，否定太极拳的刚，重，快的一面。把古典的阴阳学说：“太极两仪，有柔有刚”来个割二为一，取一弃一，来作为“合而为一”。把武禹襄拳论：“极柔软，然后能极坚刚”(徐先生把“坚刚”引作“坚硬”，为否定刚作张本)，来个有始无终。柔化刚发原是太极拳推手技术的全面要求，徐先生只重柔化，而轻视刚发，又肯定地说：“太极拳所追求的，确是在柔而不在刚。”武氏：“运动如百炼钢”的原义为运柔成刚，至大至刚，无坚不摧，是太极拳运柔成刚的要求，徐先生却强为解释作“化刚为柔”。人手“化刚为柔”是对的，其目的是为了“运柔成刚”，达到“运劲如百炼钢，无坚不摧”。也就是陈鑫所说：“欲刚先柔””‘至柔至刚”，“刚柔兼到”。武氏“发劲如放箭”的有柔有刚，又快又准的刚发，徐先生也视而不见。徐先生引用所谓武氏的“一举动，周身俱要轻灵”，武氏这句的原文是：“每一动，惟手先着力，随即松开。”年老体弱的文人不喜欢“力”宇，适应自己的需要，窜改原文强加于武氏，徐先生引之而不觉其非。“轻灵”未尝不是太极拳的要求之一，只是不从“着力” (陈发科老师说的“塌住劲”是指此而言)而“随即松开”上发展出来的“轻灵”，只能是浮萍飘蓬，不是被一沾即起，便是经不起重刚的一发而已，即然徐先生强调“一柔到底”到绝对性的地步，有阴灭阳，有柔无刚，刚柔相济的太极拳已成半身不遂之症，徐先生还要引用“刚柔相济”只是装磺门面而已。
　　徐先生的“一柔到底”贯彻到推手技术上也是绝对化的。他力主柔化，轻缓，反对刚发重快，不理解竞技运动原是：柔能克刚，刚能克柔，更柔能克柔，更刚能克刚的客观真理。徐先生的错误在于以体育娱乐性的推手要求，应用到竞赛性的推手比赛中来了!
　　徐先生为了推行“专重柔化”的理论，抵制能柔能刚能化能发的理论，以至对推手比赛规则设想为：用猛力推出对方的不给分，被猛力推出的一方不输分，(见体育报1962年4月3日徐致一《推手比赛规则的管见》)输了可以免于输分，这是任何竞技运动规则所不曾设想过的!拿乒乓球赛作为比喻，削手如果只能防守 (柔化)等待对方的失误，没有迅速猛攻的技术，今天必然落后而无法成为选手的。徐先生的“一柔到底”论，对推手技术的提高是不利的。当然对年老体弱者练习推手，徐先生的主张是可以采取的。我们主张过太极拳推手也可以分别要求，向医疗性，体育娱乐性，竞技性三个方面发展。推手比赛总是流汗多，体力消耗大的，也不可向对方提出不许用猛力发劲的。徐先生的主张是适用于体育娱乐性的。我们指的是推手比赛万万用不得“一柔到底”论，否则不利于各流派技术的提高。
　　通过刚柔相济的缠丝劲(抽丝劲)的锻炼，从而产生柔中寓刚的内劲(棚劲)，是陈，杨，武三家特别注重的。为什么徐先生一直不赞同缠丝劲和内劲呢；徐先生在《一柔到底》一文中引用《老子》：“天下之至柔，驰骋天下之至坚”来证明“太极拳所追求的，确是在柔不在刚。”缠丝劲是“刚柔相济”论，与“一柔到底”论总是不可调和的。技术观点上的分歧，总是有一定的世界观作指导的，争鸣的焦点是缠丝劲，争鸣的实质是“一柔到底”论和“刚柔相济”论之争，是唯物的阴阳学说和唯心的阴柔学说之争。
　　缠丝劲本身并不存在难度大和运动量大的问题
　　徐，赵，李三位都承认了缠丝劲在推手技术上的独特作用，但把它限制在陈式现尚保持的擒拿法之内，以示与他式的推手技术无关；李先生并进一步说成缠丝劲是难度大，动作繁复的，企图以此吓唬年老体弱者和神经衰弱者。这就不是对陈式拳无理解，就是别有用心了。如我们所述，缠丝劲并不难练，难度和运动量跟缠丝劲是两个范畴，怎能混为一谈。难度大小是拳套的动作结构问题，运动量大小取决于架式的高中低，运动时间的强度密度，各式太极拳都能调整运动量；怎能说有了缠丝劲才是运动量大难度大呢?李先生说，陈式是技击性上最强的拳套了，其他各式只能是疗病保健的拳套了。我们可以肯定，其他各式太极拳家一定不愿意自认为是病夫老弱之拳的!综上所述，看来先有一个框框子，“简太”不应该有缠丝劲，于是说话颠三倒四，自相矛盾。李先生把编成“简太”说成是：“果然!此拳一出．…—”渲染了编写者的个人作用，而把党和政府积极倡导体育运动的作用，忘的一干二净，在这种指导思想下，从个人和少数人的愿望出发来谈问题，也就不足为怪了。
　　太极拳的源流问题
　　关于太极拳的源流问题，我们根据大量史料，实事求是地提出太极拳起源于陈式，为各式太极拳的祖型，从而根本否定了荒诞的仙传之说，这决不是多余的事，也不值得大惊小怪。陈式太极拳是目前流行的太极拳的一种，承认陈式是祖型，并不等于某一流派就矮了一辈，支派承认源于流振，并不等于又矮一辈。因此，不顾史实，摭拾一些不经之说，甚至傍敲侧击，企图否认陈氏造拳之说，是无益的也是无谓的。
　　太极拳为道士张三丰所传的谎言，经唐豪生前严加批判，解放后群众的觉悟提高，现在不大有人敢于再认仙传为荣，但徐致一先生在《吴式太极拳》(一九六三年出版)附录《王宗岳的太极拳论》正文之后还不忍割爱地保留着：“原注云：此系武当山张三丰老师遗论”。既然承认是王宗岳(清代中叶人)的拳论，还要保留上推三百多年的张三丰的著作权，岂不矛盾之极：徐先生对于张三丰创造太极拳的传说是不是还有些留恋呢?为什么还要让张三丰的阴魂出现呢?